民事起诉状

原　　告：天台山佛教城

住　　　址：浙江省台州市天台县国清寺外

法定代表人：汤春甫　总经理

电　　　话：0576－3958668

第一被告：辽阳市佛教协会广佑寺修复办公室

住　　　址：辽宁省辽阳市中华大街一段60号白塔公园内

法定代表人：胡钧宽　主任

电　　　话：0419－2138591

传　　　真：0419－2155256

第二被告：辽阳市人民政府

住　　　址：辽阳市民主路38号

法定代表人：孙远良　市长

电　　　话：0419－2141807

第三被告：辽阳市佛教协会

住　　　址：辽阳市中华大街207号

法定代表人：释道静　会长

电　　　话：0419－3153376

诉讼请求：

1、判令终止履行原告与第一被告签订的《关于中国辽阳广佑寺大佛制作协议书》；

2、判令三被告不履行合同，无权要求返还定金；

3、判令三被告共同赔偿原告经济损失150万元；

4、判令三被告承担本案的诉讼费用。

事实和理由：

1999年7月16日，第二被告向省宗教局发函称：“我市政府决定，改造白塔公园，并拟修复广佑寺。”2000年8月11日，辽宁省宗教事务局批复同意（书证之一：辽市政<1999>38号文，辽宗发<2000>34号文）。从2000年开始，第二被告派辽阳市民族宗教事务管理委员会、第三被告、第一被告一行人多次到原告处考察。2000年10月，第二被告聘请汤春甫先生为辽阳市修复广佑寺筹委员会顾问。同月，第二被告下属的辽阳市民族宗教事务委员会，第三被告聘请汤春甫先生为辽阳市广佑寺基建办公室顾问（书证之二：聘书二份）。2001年5月27日，第一被告电传原告，要求提供详细资料，才能签订正式合同（书证之三：该函）。原告按第一被告要求，提供了详细资料。2001年12月6日，第二被告的副市长戴恩彪代表第一被告确认“辽阳大佛小样”（书证之四：戴恩彪副市长在佛顶上签字的照片）。

2001年12月14日，原告与第一被告签订了一份《关于中国辽阳广佑寺大佛制作协议书》，协议书约定：第一被告投资450万元委托原告制作香樟木释迦牟尼佛座像；原告必须按照双方协商确定的设计方案标准进行制作；原告负责邀请国家有关权威部门及专家评审精品并颁发等级证书等。同时，协议书对付款方式、佛像制作具体要求以及违约责任等作了详细规定（书证之五：《关于中国辽阳广佑寺大佛制作协议书》）。

2001年12月30日，第一被告按约支付给原告定金30万元（书证之六：中国人民银行电划贷方补充报单第三联）。2002年1月26日，第一被告提出更改大佛像的设计方案，将8米须弥座改为4.3米，佛身高由13.48米改17.18米（书证之七：被告要求更改佛像的函）。原告同意按照该更改要求重新取料制作，但曾提出增加费用的要求。2002年1月30日，第一被告按约支付了第一笔制作款20万元（书证之八：中国人民银行电划贷方补充报单第三联）。2002年2月24日，第一被告方胡钧宽主任到原告处提出：5月底前大佛的初坯必须完成，我们验收。大佛像改变比例所增加部分价格，乙方拿出增加部分的测算材料后，面谈协商（详见书证之七上胡钧宽的亲笔书写文字）。

原告从2002年4月18日开始，发电报告知第一被告大佛已按协议约定时间制作，5月可完成木型成型，通知第一被告届时派员验收并付款（书证之九：4月18日、5月22日、5月25日、5月29日四份电报函、大佛木型成型的照片）。但时至今日，第一被告未按约履行。

2002年6月3日，原告向天台县人民法院提起诉讼，要求第一被告继续履行合同，验收付款。2002年7月8日，原告收到第一被告的答辩状，得知第一被告不愿意继续履行大佛制作协议。根据《中华人民共和国合同法》第268条的规定，定做人解除承揽合同造成承揽人损失的，应当赔偿损失。第一被告不履行合同，无权要求原告返还30万元定金，并应赔偿原告经济损失150万元（书证之十：经济损失一览表）。

据了解，第一被告不具有独立法人资格，同时，修复广佑寺的决定是第二被告作出的、大佛小样也是第二被告确认的；第一被告是第三被告的直接下属机构。因而，第二被告和第三被告应与第一被告共同承担赔偿责任。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第52条、126条之规定，特向贵院提起变更诉讼请求和追究被告，请求判令所请，保护原告合法权益。

此致

天台县人民法院

附：副本三份

书证十份

具状人：天台山佛教城

二○○二年七月十日